Sigue el debate por los cambios al Código Urbanístico y se suman reclamos vecinales

Durante esta semana se reunió la Comisión de Planeamiento Urbano de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires para tratar el proyecto de Ley del Poder Ejecutivo porteño para incorporar ajustes al Código Urbanístico.

Los encuentros se desarrollaron en el Salón San Martín, con la presencia del presidente la Comisión, Edgardo Alifraco (La Libertad Avanza) y la Vicepresidente Primera y Segunda, Paola Michielotto (Vamos por más) y María Bielli (Unión por la Patria), además del Vicepresidente Primero de la Casa, Matías López (VJ), junto a varios diputados.

“Por la complejidad del tema y para permitir un profundo análisis que asegure una amplia participación vecinal y de la sociedad civil, se diagramó un cronograma de trabajo que lleva ya un mes y medio de desarrollo desde que entró el proyecto a la Legislatura, el 30 de julio. Este cronograma contempló una reunión informativa con la visita del Secretario de Desarrollo Urbano, Álvaro García Resta, para luego dar paso a una semana de reuniones diarias de los asesores que integran la comisión de Planeamiento”, indicaron fuentes parlamentarias.

“Finalmente, esta semana, el debate se trasladó a las reuniones de los diputados en la Comisión de Planeamiento Urbano, a través de una segmentación temática diaria que divide el abordaje de los distintos títulos del Código en días distintos, con la constante presencia del equipo de la Secretaría de Desarrollo Urbano para aclarar dudas, responder preguntas y profundizar cuestiones que surgen durante la jornada”, se agregó.

De este modo, el lunes se abordaron las generalidades, principios y definiciones (título 1), los certificados y trámites (título 2), las cesiones de espacio público, parcelamiento y aperturas de vías públicas (título 4) y lo referido a Protección Patrimonial (título 9). El martes llegó el turno de las Normas de Usos de Suelo (título 6) y los Lineamientos del Hábitat (título 7) y ayer se abordaron las Normas de Edificabilidad (título 6) y los Instrumentos de Desarrollo Territorial y Programas de Actuación Urbanística (título 10).

El jueves se terminó de trabajar sobre del Título 10 y el viernes, la última parte del Proyecto de Ley correspondiente a los anexos, compuestos por el catálogo de APH, normas especiales de áreas U o EE y las Planchetas de Edificabilidad y Usos.

“En todos los días de la semana, además de los diputados, las reuniones contaron con una amplia participación vecinal, ya que las primeras horas de cada jornada fueron destinadas para que los vecinos puedan expresar su parecer sobre la temática en cuestión, con un promedio de 30 ciudadanos por día”, indicaron fuentes parlamentarias.

Por su parte, integrantes del colectivo Basta de Destruir Devoto (Devoto Unido) enviaron una nota dirigida a las autoridades legislativas. “El día 10/9/24 enviamos una extensa carta a cada uno de los integrantes de la comisión de planeamiento urbano detallando punto por punto el rechazo a este proyecto de reforma del Cur y solicitando nuevamente la consideración de nuestros proyectos como prioridad ante la emergencia. No es posible volcar aquí el detalle. Pero sabrán de la necesidad de considerarlos. El Cur fue tema eleccionario, sin embargo, la promesa fue incumplida y resulta engañosa. Es prioridad escuchar la voz de la vecindad”, afirmaron.

Además, integrantes del colectivo Amparo Ambiental Chacarita expusieron durante la semana en la Comisión y analizaron sobre la propuesta del GCBA: “En la actual modificación, por dar algunos ejemplos, se habilita al Ejecutivo a que autorice obras en lotes de 2500 m (1/4 de manzana) sin pasar por Legislatura; se compensa a desarrolladores que construyan en el sur de la ciudad con la misma cantidad de metros en el área norte, en torres en avenidas como Córdoba y Juan B. Justo”.

“Por otro lado el DNU que firmó el jefe de gobierno sigue permitiendo obras por encima de los 9 m. En este escenario es destacable que el Consejo Profesional de Arquitectura y Urbanismo (CPAU) se pronunció ante la falta de consideración a las advertencias hechas por entidades profesionales, juntas comunales, sus consejos y de grupos de vecinos. Definitivamente este es un código sin códigos. Seguimos reclamando que se suspendan los permisos de obra nueva de más de 9 metros. Estamos en Emergencia Urbanística Ambiental”, agregaron.

Por otra parte, vecinos del Consejo Consultivo Comunal 3 de Balvanera y San Cristóbal presentaron una nota dirigida a las autoridades parlamentarias.

“Nos dirigimos como Consejo Consultivo de la Comuna 3 junto a las 17 organizaciones barriales que la componen para presentar nuestras observaciones y sugerencias en torno al proyecto de modificación del Código Urbanístico que impulsa el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. A partir de las consideraciones sobre las condiciones actuales de Balvanera y San Cristóbal, siendo la comuna con mayor densidad poblacional de la Ciudad, mixtura de usos nivel 4 en la mayor parte de la comuna y una de las menores superficies de espacios verdes por habitante, además de contar con una gran cantidad de edificios de valor patrimonial que hoy están desprotegidos, notamos que el proyecto no solo no aborda estas problemáticas, sino que las refuerza negativamente”, plantearon.

“Si bien se redujo la cantidad de metros cuadrados construibles con respecto al 2018, consideramos que para respetar la identidad barrial y las condiciones de habitabilidad es necesario que la altura máxima sea la de USAB 0 y USAB 1 en las calles internas entre avenidas en toda la comuna, con especial énfasis al sur de la Avenida Belgrano. En la actualidad muchas manzanas se conforman como zonas residenciales con alta prevalencia de construcciones de planta baja y dos pisos. Observamos que en la propuesta hay gran prevalencia de USAM en calles que hoy son de edificios bajos, como por ejemplo en las calles internas entre av. Belgrano y Av. Córdoba donde entendemos que podrían ser afectadas como USAB2, así como las calles contiguas a las avenidas, que también podrían ser afectadas como USAB2”, indicaron sobre aspectos técnicos.

“Realmente no comprendemos qué criterios se han tomado para querer aumentar la densidad y la altura en zonas ya saturadas, con veredas angostas y muchas dificultades en la provisión de servicios. Es imprescindible que se hagan los estudios de impacto ambiental antes de aprobar nuevas obras. Actualmente la superficie de espacios verdes por habitante es de 0,05 ha/mil habitantes, la segunda más baja de la ciudad afectando negativamente a la calidad de vida de los habitantes y abonando al fenómeno de isla de calor y la pérdida de biodiversidad”, refutaron sobre el proyecto oficial.

“La Comuna 3 es la que tiene menos superficie arbórea sumado a eso, que las pocas plazas tienen gran parte de sus superficies cementadas (ej. Plaza Miserere, Manzana 66), con poca superficie de absorción. Esta urgencia debe ser abordada con máxima prioridad y contundencia, donde creemos que es necesario como mínimo cuadruplicar la superficie de espacio verde en los próximos años”, añadieron.

“A estos fines proponemos considerar los siguientes espacios: · Convertir todos los terrenos del bajo autopista en espacios verdes públicos, y de ser factible algunos transformados en polideportivos públicos para toda la comunidad. · Sería muy positivo para nuestra comuna que el ex predio de Telefé ubicado en Pavón y Pichincha sea reconvertido en una plaza con un polideportivo para el disfrute de la comunidad. · Construir una plaza en las calles Ayacucho y Perón, predio por el que venimos teniendo conversaciones con diferentes áreas del GCBA planteando esta necesidad en una zona que carece de espacios verdes. · Hemos relevado más de 20 terrenos baldíos, en desuso o abandonados con el potencial de convertirse en espacio público verde”, indicaron.

Juan Castro